Анты – забытая государственность
Союз славянских племен, известный в
источниках, как анты, и расселившийся на землях от Днестра до «Меотиды» −
Азовского моря – нынче не в чести у историков. Если в советские времена учёные
школы Грекова и Рыбакова считали антов чуть ли не прямыми предками руссов и
приписывали им классовое расслоение и раннефеодальный строй, сейчас
исследователи кинулись в другую крайность, отрицая иной раз даже принадлежность
антов к славянству (невзирая ни на прямое утверждение целого ряда
историков-современников об общем происхождении антов и «склавинов», и их едином
языке, ни на славянские имена антских
вождей).
У антов пытаются «отнять» Черняховскую
археологическую культуру, только вот ещё не решили, кому её вручить – иранцам,
готам или бастарнам. Причём мнение готского историка Иордана, чёрным по белому
написавшего, что земли «от Данастра до Данапра», основные земли Черняховцев,
принадлежали именно антам, нашим учёным-современникам не указ. В самом деле, что
там мог знать этот гот про дела своего времени, нам из XXI века
видней!
При таких порядках неудивительно, что
начисто отвергается мысль о зачатках государственности у антских племён и тем
более – какая бы то ни было преемственность между антским союзом племён и
Киевской Русью. После разгрома антов аварами-обрами в конце VI-нач.VII века анты
вроде бы напрочь исчезают из истории. Между тем в «Повести временных лет», как
пример исчезнувшего народа фигурируют как раз авары, и звучит фраза «погибоша
аки обре» − а отнюдь не «аки анте».
Между тем, в рассказах современников про
антов имеются детали, при должном внимании способные раскрыть глаза на очень и
очень многое в порядках антского народа. Да, это не оговорка – анты были именно
народом, молодым, складывающимся из племён и племенных союзов, но народом. И вот
тому доказательство – когда Прокопий Кесарийский, хронист-летописец Восточной
Римской империи (Византии) в «Истории войн» рассказывает захватывающую, почти
детективную историю, как анты пытались подменить своим соплеменником по имени
Хильбудий его тезку, восточно-римского полководца (судя по всему, тоже анта по
происхождению), он мимоходом сообщает очень интересную деталь быта
«варваров»-славян. Юноша Хильбудий, попавший в плен соседям антов, склавинам,
был выкуплен антом, думавшим, что покупает пленного полководца империи.
Оказавшись в родной земле, юноша заявил новому хозяину, что «родом он и сам ант…
нынче же, поскольку вернулся в отчие места, то впредь и сам будет свободен, по
крайней мере, по закону».
Заметьте, что речь не идёт о принадлежности
молодого анта-невольника к одному ПЛЕМЕНИ с его новым владельцем – в племени все
друг друга более-менее знали, и вряд ли соплеменника приняли бы за чужака. Нет,
невольник требует свободы на основании того, что он – ант. Стало быть, все
антские племена считали друг друга своими, и ант не мог быть рабом анта даже из
другого племени. Такая высокая степень осознания народного единства вовсе не
характерна для варварской Европы не только того времени, но и более позднего – в
XI столетии немецкий монах Адам Бременский отмечает, что датские племена часто
нападают друг на друга и обращают пленных в рабство. Добавим, что закон, по
которому ант не может быть рабом анта, подразумевает и отсутствие войн между
антскими племенами, по крайней мере, такие войны не были обычным делом. В свете
всего сказанного особенно наивно выглядят рассуждения адептов норманнской
теории, что норманнов-де призвали славяне, не в силах избавиться от междоусобиц,
или что северные пришельцы объединили славян. На деле же, как можно видеть,
именно норманны на полтысячи лет отстали от предков восточных славян в создании
народного единства и прекращении междоусобных
войн.
В этой связи наводит на размышления одна
фраза в «Повести временных лет», где говорится про эпоху до призвания Рюрика:
«жили мирно поляне, древляне, северяне, радимичи, вятичи и хорваты». Хорваты
тут, конечно, имеются в виду отнюдь не балканские, а прикарпатские. А в целом
перечень племенных союзов, «живших мирно», практически совпадает с очерченными
византийскими авторами и готом Иорданом границами антского племенного союза,
точнее, супер-союза племён. Выбиваются разве что северные радимичи с вятичами –
но, с другой стороны, авторы-южане ничего и не говорят о северных антских
пределах, очевидно, оттого, что те находились вне их поля зрения*. С другой
стороны, этот список «мирных» племенных союзов показательным образом близок
списку «славиний»**, с которых, согласно императору Х века Константину
Порфирогенету, «Рождённому в Пурпуре», собирают полюдье «россы». Там мы встретим
«дервиан»-древлян, «севериев»-северян и загадочных «лендзян» – не то тех же
хорватов, не то полян, хотя последние, скорее всего, отождествляются с
«россами»-русами (как в «Повести временных лет» − «поляне, иже ныне зовомая
русь»). Из списка выпали радимичи и вятичи, что, впрочем, естественно – они
незадолго до того были данниками Хазарского каганата, и на момент написания
труда Константина их положение, очевидно, ещё было спорным. Зато в списке
возникли два новых племенных союза – «кривитеины»-кривичи и
«драгувиты»-древговичи. Однако костяк остается прежним, «антским». Случайно ли
это?
Обращает на себя внимание характер
повинности, осуществляемой «славиниями» в отношении Киевских «россов». Это –
«полюдье». Игорь Яковлевич Фроянов установил принципиальное отличие между
полюдьем и данью. Оно состояло в том, что полюдье собирали с тех, кого считали
СВОИМИ – точнее, они добровольно оказывали гостеприимство вождю, которого
считали своим, и его дружине. Это-то и называлось «полюдьем» − а дань собирали с
завоёванных, покорённых силою оружия чужаков. Стало быть, маленькие протодержавы
славян Восточной Европы связывали с руссами отнюдь не отношения покоренных и
завоевателей.
В таком контексте становятся вполне понятны
и слова Олега, обращённые к самозваным князьям Киева, Аскольду и Диру – «Не князья вы и не княжьего рода, но я
княжьего рода и вот – сын Рюрика», и полное равнодушие киевлян к судьбе
недавних вождей. Всё становится ясным, если предположить, что русы пришли с
севера не на голое место, не к скопищу грызущихся друг с дружкой племён
полудиких лесовиков, но на возведённый антами фундамент государственности,
объединивший несколько славянских племенных союзов юго-запада Восточной Европы.
Уже существовало объединение племенных союзов, привыкших «жить мирно» и вместе
противостоять общим врагам, объединение, которому было небезразлично, настоящий
ли ими правит князь или самозванец.
Возможно, именно ко временам антов и
относится зимнее кочевье князей по землям племенных союзов – то самое «полюдье».
Во всяком случае, судя, скажем, по «Слову о полку Игореве», на юге Руси жила
память об антских временах – о гуннах-«хинове» и убитом готами князе антов Бусе.
За два века до создания великой русской поэмы память об антах среди их потомков
должна была быть, конечно, сильнее и ярче. И если уж помнились имена врагов и
погибшего князя, то не могли забыться века единства антских племён. И анты
становятся, в таком случае, не мимолётным и навсегда канувшим в прошлое эпизодом
истории Восточной Европы, наряду с какими-нибудь остроготами или кутригурами, но
народом, заложившим в своём южном краю первые основы будущей русской
государственности и существенно тем самым облегчившим дело её создателей. Хотя
они и не были прямыми предками руссов, они, тем не менее, были их
предшественниками в объединении славян Восточной Европы в одну державу – форпост
Европейских, белых народов и преграду на пути степных
орд.
Использованные источники и
литература:
-
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1991
-
Литаврин Г.Г.Византия и славяне. СПб., 2001.
-
Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее Средневековье. М., 2002.
-
Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000.
-
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I-VI вв). М., 1991.
-
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. II (VII-IX вв). М., 1995.
-
“Слово о полку Игореве”. Древнерусский текст и переводы. М., 1981.
-
Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.). СПб., 1996.
Примечания:
*) Иногда с антами связывают также сообщение
Масуди: «из этих (славянских – О.В.) племён одно имело в древности власть над
ними, его царя называли Маджак, а само племя называлось Валинана». В этих
«валинана» видят тогда волынян, а в Маджаке – одни подло убитого византийцами в
583 году, во время одного из походов за Дунай, вождя славян Мусокия, а другие –
убитого аварами Мезанмера, сына Идарича, брата Келагаста (отождествляемого с
Безмером из именника болгарских
князей).
**) Этот термин использует Константин для
определения тех объединений восточных славян, что по устоявшейся в научной
литературе привычке зачастую неверно именуют «племенами» − северян, древлян,
уличей и пр. Выдающийся учёный Г.Г.Литаврин исследовал этот термин на примере
рассказов византийских авторов о балканских славянах и пришел к выводу, что
термин «славиния» подразумевает не племя, но следующий этап консолидации –
протогосударство.
Назад к списку статей рубрики МОЗАИКА ИСТОРИИ
Если
Вам понравилась эта страница, и Вам захотелось, чтобы Ваши друзья тоже её
увидели, то выберите внизу значок социальной сети, где вы имеете свою страницу,
и выразите своё мнение о
содержании.
Ваши друзья и случайные посетители благодаря этому добавят Вам и моему сайту рейтинг
